Stimmt das Gericht mit dem Beklagten überein, wird der gesamte Vertrag gekündigt. Außerdem, wenn die Leistung im Rahmen des Vertrages physisch nicht mehr möglich ist, dann würde auch zukünftige Leistung entschuldigt werden. Ein Beispiel dafür wäre, wenn ein Hausbesitzer jemanden anstellt, um ein neues Dach zu installieren. Wenn das Haus durch Feuer zerstört wird, unmittelbar bevor die andere Partei begann, das neue Dach zu installieren, dann wäre das Gericht nicht in der Lage, etwas zu erzwingen oder Abhilfe für eine der parteien, da das Feuer selbst war kein Verschulden von beiden Parteien. In einigen Fällen kann ein Vertrag beendet werden, noch bevor die Parteien die Möglichkeit haben, ihre vertraglichen Pflichten und Pflichten zu erfüllen. Dies wird als “Vertragsbeendigung” oder “Vertragsbeendigung” bezeichnet und kann auf vielen verschiedenen Gründen beruhen. Einige häufige Gründe für eine Vertragsauflösung können sein: In Frustrationsfällen entstehen Spannungen, weil einer von ihnen besser von seiner Verpflichtung zur Vertragserfüllung entbunden wird (die er nicht mehr erfüllen kann). Das Ziel der Frustration besteht darin, zwischen den Parteien ein gerechtes und vernünftiges Ergebnis zu erzielen. Dies geschieht durch die Erkenntnis, dass Ereignisse die vertragliche Leistung beeinträchtigen.

Es ist sinnvoll, der Ungerechtigkeit zu entkommen, wenn dies sich aus der Durchsetzung eines Vertrags in seiner wörtlichen Form nach einer erheblichen Änderung der Umstände ergeben würde. Ja, Verträge können ausdrücklich angeben, wer die Kosten der Nichterfüllung aufgrund von Unmöglichkeit, Undurchführbarkeit oder Leistungsfrustration trägt. Zwanzig Jahre später verabschiedete der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dieselbe Rechtsstaatlichkeit. In einem treffend benannten Fall namens The Tornado[iii] entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Besitzer eines Schiffes namens Tornado nicht verpflichtet war, Fracht auf seinem Schiff zu liefern, wie es ein Vertrag vornahm, da sein Schiff versehentlich Feuer gefangen hatte, bevor das Schiff seine Reise begann und nicht seetüchtig gemacht wurde. Der Schiffseigner und Empfänger der Fracht des Schiffes hatte ausdrücklich zugestimmt, dass der Tornado die Fracht liefern würde. Offensichtlich konnte der Tornado, da er nicht seetüchtig gemacht wurde, die Waren nicht mehr liefern, aber die Parteien hatten es versäumt, eine Klausel in ihren Vertrag aufzunehmen, die diese Situation regelte (wie in Taylor v. Caldwell). Der Oberste Gerichtshof hat in Taylor ausdrücklich die Regel erlassen, dass, wenn die Zustimmung zweier Vertragsparteien eine bestimmte Reihe von Umständen in Betracht zieht, die nicht mehr erfüllt werden können, beide Parteien von der Leistung entschuldigt werden. Eine der Schwellenfragen in diesen Fällen ist, ob die Umstände nur eine Verzögerung der Leistung und nicht eine vollständige Beendigung aller vertraglichen Verpflichtungen verdienen.

Wie in der kalifornischen Rechtsprechung üblich, handelte es sich in einem der wegweisenden Fälle, die sich mit diesem Problem befassen, um einen Streit zwischen einem Schauspieler und einem Filmstudio. In der Rechtssache Autry v. Republic Productions, Inc.5 stellte das Gericht fest, dass Gene Autry wegen des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs und der Einberufung des Schauspielers in das Militär von seiner vertraglichen Verpflichtung gegenüber einem Filmstudio entbunden wurde. Die Parteien bestritten, ob eine Bestimmung des Vertrages die Verpflichtung von Herrn Autry während des Krieges lediglich ausgesetzt oder seine Leistungsverpflichtungen danach wirksam gekündigt habe. Das Gericht stimmte dem singenden Cowboy zu, der seinem Land gut gedient hatte, und kam zu dem Schluss, dass die Zeit im Vertrag von entscheidender Bedeutung war. Sie stellte fest, dass sich die wirtschaftlichen Bedingungen zum Zeitpunkt des Krieges in einem solchen Maße verändert hätten, dass er vollständig von der Leistung entschuldigt worden sei.6 Sie schließen einen Vertrag über den Verkauf der Kiefern ab. Die täglichen Schlagzeilen erinnern an die weitreichenden wirtschaftlichen Welleneffekte des Ausbruchs des neuartigen Coronavirus (COVID-19) 2019. Die Pandemie zwingt die Unternehmen, Strategien und Geschäftspläne, die schon zu Jahresbeginn sicher schienen, abrupt zu ändern. Diese Art von Änderungen wirft eine Frage auf, ob diese beispiellose Gesundheitskrise bestehende vertragliche Verpflichtungen verändert.