In der Regel behandelt das Common Law Standardformverträge wie jeden anderen Vertrag. Die Unterschrift oder eine andere objektive Willensbekundung, rechtlich gebunden zu sein, bindet den Unterzeichner an den Vertrag, unabhängig davon, ob er die Bedingungen liest oder versteht. Die Realität des Vertragsmitnehmens von Standardformularen bedeutet jedoch, dass viele Rechtsordnungen für sie besondere Regeln entwickelt haben. Im Allgemeinen werden die Gerichte im Falle einer Mehrdeutigkeit Standardformverträge gegen proferentem gegen die Partei auslegen, die den Vertrag ausgearbeitet hat, da diese Partei (und nur diese Partei) in der Lage war, den Vertrag zu entwerfen, um Mehrdeutigkeiten zu beseitigen. Auf der anderen Seite besteht das Potenzial für ineffiziente und sogar ungerechte Bedingungen, die von den Unterzeichnern dieser Verträge akzeptiert werden müssen. Solche Bedingungen können als ungerecht angesehen werden, wenn sie es dem Verkäufer ermöglichen, jede Haftung zu vermeiden oder einseitig Bedingungen zu ändern oder den Vertrag zu kündigen. [1] Diese Begriffe kommen oft in Form von Forenauswahlklauseln und obligatorischen Schiedsklauseln vor, die den Zugang einer Partei zu den Gerichten einschränken oder aushalten können; und auch liquidationierte Schadenersatzklauseln, die eine Grenze für den Betrag festlegen, der zurückgefordert werden kann, oder die von einer Partei zur Zahlung eines bestimmten Betrags verlangen. Sie können ineffizient sein, wenn sie dem Käufer, der nicht in der besten Position ist, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, das Risiko eines negativen Ergebnisses, wie z. B. einer fehlerhaften Herstellung, auferlegen.

7.1 Nichts in diesen Allgemeinen Geschäftsbedingungen schließt die Haftung des Verkäufers für Tod oder Körperverletzung aus oder beschränkt sie; der Verkäufer haftet jedoch nicht für direkte Verluste oder Schäden, die dem Käufer entstehen, wie auch immer, durch Fahrlässigkeit, Vertragsverletzung oder anderweitig über den Preis der Ware verursacht. Das Konzept des Adhäsionsvertrags stammt aus dem französischen Zivilrecht, trat aber erst in die amerikanische Rechtsprechung ein, als die Harvard Law Review 1919 einen einflussreichen Artikel von Edwin W. Patterson veröffentlichte. [4] Es wurde später von der Mehrheit der amerikanischen Gerichte angenommen, insbesondere nachdem der Oberste Gerichtshof von Kalifornien 1962 die Adhäsionsanalyse gebilligt hatte. Siehe Steven v. Fidelity & Casualty Co., 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (Erläuterung der Konzeptgeschichte). [5] Obwohl diese Arten von Verträgen nicht per se illegal sind, besteht ein Potenzial für Skrupellosigkeit. Darüber hinaus wird im Falle einer Mehrdeutigkeit eine solche Mehrdeutigkeit gegen die Partei, die die Vertragssprache verfasst, gelöst.

Ein Standard-Formularvertrag (manchmal auch als Vertrag über den Haftungsvertrag, leonine Vertrag, Take-it-or-Leave-it-Vertrag oder Ein-Baustein-Vertrag bezeichnet) ist ein Vertrag zwischen zwei Parteien, bei dem die Vertragsbedingungen von einer der Parteien festgelegt werden und die andere Partei wenig oder keine Möglichkeit hat, günstigere Konditionen auszuhandeln, und somit in eine “nehmen oder verlassen” Position gebracht wird. Standard-Formularverträge sind in den Vereinigten Staaten in der Regel durchsetzbar. Das einheitliche Handelsgesetzbuch, das in den meisten amerikanischen Staaten befolgt wird, enthält spezifische Bestimmungen in Bezug auf Standardformverträge für den Verkauf oder die Vermietung von Waren. Darüber hinaus werden Standardformularverträge einer besonderen Prüfung unterzogen, wenn sich herausstellt, dass es sich um Haftungsverträge handelt. 2.1 Diese Allgemeinen Geschäftsbedingungen gelten für alle Verträge über den Verkauf von Waren durch den Verkäufer an den Käufer und haben Vorrang vor allen anderen Unterlagen oder Mitteilungen des Käufers. Gerichte in den Vereinigten Staaten haben sich auf zwei erleiderweise mit der Frage der Schrumpfverträge konfrontiert. Eine Reihe von Rechtssachen folgt ProCD v. Zeidenberg, die solche Verträge durchsetzbar hielten (z. B. Brower v Gateway), und die andere folgt Klocek v.

Gateway, Inc,die sie für nicht durchsetzbar hielt. Diese Entscheidungen sind in der Frage der Zustimmung gespalten, wobei erstere der Meinung ist, dass nur eine objektive Manifestation der Zustimmung erforderlich ist, während letztere zumindest die Möglichkeit einer subjektiven Zustimmung erfordern.